ОЦЕНКА ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ В БАСКЕТБОЛЕ
А. С. Волкова, С. А. Сорокин
Введение. Постоянно возрастающая интенсивность баскетбольной игры, усложнение тактических схем и повышение уровня физической подготовки спортсменов предъявляют особые требования к качеству выполнения технических приемов в условиях жесткого противоборства и лимита времени. В этих условиях объективная оценка технической подготовленности баскетболистов становится важной задачей для тренеров и специалистов спортивной науки [1-4]. Техническая подготовка в баскетболе представляет собой сложный многокомпонентный процесс, включающий освоение и совершенствование двигательных действий: ведение мяча различными способами, передачи на месте и в движении, броски с разных дистанций и положений, защитные перемещения и противодействия сопернику. Каждый из этих элементов требует специфических методов контроля и оценки, учитывающих не только биомеханические характеристики движений, но и их эффективность в игровых условиях.
Проблема объективной оценки технической подготовленности баскетболистов усугубляется отсутствием унифицированных критериев и стандартизированных методик контроля. В практике спортивной подготовки зачастую используются разрозненные тесты, не отражающие специфику соревновательной деятельности, или субъективные экспертные оценки, подверженные влиянию человеческого фактора. Это приводит к неточности диагностики уровня технической подготовленности, затрудняет планирование тренировочного процесса и снижает эффективность подготовки спортсменов. Особую актуальность данная проблема приобретает на этапе спортивного совершенствования, когда небольшие различия в техническом мастерстве могут кардинально влиять на результативность игровых действий.
На рисунке 1 представлен результат анализа ответов специалистов на вопрос о самом эффективном показателе технической подготовки баскетболистов. На диаграмме отражены ответы «да» и «нет» по четырем различным критериям оценки:
1. Оценка объема технических действий: большинство специалистов (26) считают, что этот показатель не является самым эффективным, и только 9 человек ответили положительно.
2. Оценка объема и скорости технических действий: 22 специалиста ответили «нет», а 13 – «да».
3. Количество эффективных технических приемов: 24 опрошенных не считают этот показатель самым эффективным, и 11 отмечают его важность.
4. Стабильность технических приемов в соревновательной деятельности: по этому показателю наблюдается противоположная тенденция: 21 человек считает его самым эффективным, тогда как 14 человек дали ответ «нет».
Таким образом, наиболее эффективным показателем технической подготовки, по мнению большинства специалистов, является именно стабильность технических приемов в соревновательной деятельности (21 «да» против 14 «нет»). По остальным критериям количество отрицательных ответов превосходит число положительных, что говорит о меньшей значимости этих показателей в оценке технической подготовки баскетболистов согласно мнению опрошенных специалистов.
Наибольшее количество респондентов (31 человек) не используют игровой практики в качестве метода контроля технической подготовки. Только 3 человека отметили, что применяют этот способ. Это свидетельствует о недостаточно высокой популярности игровых методов оценки технических навыков среди опрошенных специалистов, несмотря на то, что игровые задания часто максимально приближены к реальным игровым ситуациям (рисунок 2). Значительная часть участников (29 человек) не используют нестандартизированные специфические тесты, а применяют их только 5 человек. Это говорит о низкой распространенности индивидуализированных и гибких подходов к оценке технических аспектов подготовки, возможно, из-за объективных трудностей в их разработке и применении, а также интерпретации результатов. Тестами программы подготовки пользуются 19 респондентов, тогда как 15 их не применяют. Данный результат показывает, что стандартные тесты, включенные в программу, находят относительно широкое применение. Очевидно, что этот метод воспринимается как эффективный и удобный с точки зрения регулярного контроля за уровнем технической подготовки. Интересно и то, что 25 респондентов не используют контрольные методы вовсе, что существенно превышает число использующих их (9 человек). Это может свидетельствовать либо о недостаточной информированности относительно доступных способов контроля, либо о специфике работы в отдельных коллективах, когда формационного контроля нет или он проводится нерегулярно.
В целом по результатам анализа из рисунка видно, что среди опрошенных наибольшей популярностью пользуются традиционные стандартизированные тесты, а альтернативные методы оценки – игровые задачи и специфические нестандартизированные тесты – используются крайне редко. Это может говорить о потребности в методической работе по внедрению и популяризации более разнообразных, современных и эффективных методов контроля технической подготовки, что способствовало бы более комплексной оценке и развитию навыков спортсменов.
Выводы:
1. Значительная часть специалистов (25 из 34 респондентов) вообще не используют специализированные методы контроля технической подготовки, что свидетельствует о фрагментарном подходе к оценке технических навыков спортсменов.
2. Наибольшей популярностью пользуются стандартизированные тесты программы подготовки (19 пользователей), в то время как современные и более эффективные методы остаются невостребованными.
3. Игровые методы контроля используют лишь 3 специалиста, а нестандартизированные специфические тесты – только 5, что указывает на консервативность подходов и недостаточную готовность к внедрению новых технологий оценки.
4. Результаты демонстрируют фрагментарность в применении различных методов контроля, что не позволяет получить объективную и всестороннюю оценку технической подготовки спортсменов.
Список литературы
Проблема объективной оценки технической подготовленности баскетболистов усугубляется отсутствием унифицированных критериев и стандартизированных методик контроля. В практике спортивной подготовки зачастую используются разрозненные тесты, не отражающие специфику соревновательной деятельности, или субъективные экспертные оценки, подверженные влиянию человеческого фактора. Это приводит к неточности диагностики уровня технической подготовленности, затрудняет планирование тренировочного процесса и снижает эффективность подготовки спортсменов. Особую актуальность данная проблема приобретает на этапе спортивного совершенствования, когда небольшие различия в техническом мастерстве могут кардинально влиять на результативность игровых действий.
На рисунке 1 представлен результат анализа ответов специалистов на вопрос о самом эффективном показателе технической подготовки баскетболистов. На диаграмме отражены ответы «да» и «нет» по четырем различным критериям оценки:
1. Оценка объема технических действий: большинство специалистов (26) считают, что этот показатель не является самым эффективным, и только 9 человек ответили положительно.
2. Оценка объема и скорости технических действий: 22 специалиста ответили «нет», а 13 – «да».
3. Количество эффективных технических приемов: 24 опрошенных не считают этот показатель самым эффективным, и 11 отмечают его важность.
4. Стабильность технических приемов в соревновательной деятельности: по этому показателю наблюдается противоположная тенденция: 21 человек считает его самым эффективным, тогда как 14 человек дали ответ «нет».
Таким образом, наиболее эффективным показателем технической подготовки, по мнению большинства специалистов, является именно стабильность технических приемов в соревновательной деятельности (21 «да» против 14 «нет»). По остальным критериям количество отрицательных ответов превосходит число положительных, что говорит о меньшей значимости этих показателей в оценке технической подготовки баскетболистов согласно мнению опрошенных специалистов.
Наибольшее количество респондентов (31 человек) не используют игровой практики в качестве метода контроля технической подготовки. Только 3 человека отметили, что применяют этот способ. Это свидетельствует о недостаточно высокой популярности игровых методов оценки технических навыков среди опрошенных специалистов, несмотря на то, что игровые задания часто максимально приближены к реальным игровым ситуациям (рисунок 2). Значительная часть участников (29 человек) не используют нестандартизированные специфические тесты, а применяют их только 5 человек. Это говорит о низкой распространенности индивидуализированных и гибких подходов к оценке технических аспектов подготовки, возможно, из-за объективных трудностей в их разработке и применении, а также интерпретации результатов. Тестами программы подготовки пользуются 19 респондентов, тогда как 15 их не применяют. Данный результат показывает, что стандартные тесты, включенные в программу, находят относительно широкое применение. Очевидно, что этот метод воспринимается как эффективный и удобный с точки зрения регулярного контроля за уровнем технической подготовки. Интересно и то, что 25 респондентов не используют контрольные методы вовсе, что существенно превышает число использующих их (9 человек). Это может свидетельствовать либо о недостаточной информированности относительно доступных способов контроля, либо о специфике работы в отдельных коллективах, когда формационного контроля нет или он проводится нерегулярно.
В целом по результатам анализа из рисунка видно, что среди опрошенных наибольшей популярностью пользуются традиционные стандартизированные тесты, а альтернативные методы оценки – игровые задачи и специфические нестандартизированные тесты – используются крайне редко. Это может говорить о потребности в методической работе по внедрению и популяризации более разнообразных, современных и эффективных методов контроля технической подготовки, что способствовало бы более комплексной оценке и развитию навыков спортсменов.
Выводы:
1. Значительная часть специалистов (25 из 34 респондентов) вообще не используют специализированные методы контроля технической подготовки, что свидетельствует о фрагментарном подходе к оценке технических навыков спортсменов.
2. Наибольшей популярностью пользуются стандартизированные тесты программы подготовки (19 пользователей), в то время как современные и более эффективные методы остаются невостребованными.
3. Игровые методы контроля используют лишь 3 специалиста, а нестандартизированные специфические тесты – только 5, что указывает на консервативность подходов и недостаточную готовность к внедрению новых технологий оценки.
4. Результаты демонстрируют фрагментарность в применении различных методов контроля, что не позволяет получить объективную и всестороннюю оценку технической подготовки спортсменов.
Список литературы
- Балацкая, Л. В. Структура комплексного контроля юных баскетболистов с опорой на опыт тренеров / Л. В. Балацкая, Н. О. Гнесь // Олимпийский спорт и спорт для всех: материалы XXV Международного научного конгресса: в 2 ч., Минск, 15–17 октября 2020 г. Ч. 2. – Минск: Белорусский государственный университет культуры и искусств, 2020. – С. 49–55. – EDN FBFPNN.
- Макеева, В. С. Контроль готовности к соревнованиям по данным резервных возможностей организма и физического развития баскетболисток 14 лет / В. С. Макеева, А. С. Волкова, Е. А. Широкова // Мир науки. Педагогика и психология. – 2024. – Т. 12, № 1. – EDN AOVPGT.
- Особенности комплексного контроля в подготовке баскетболистов / Б. Е. Лосин, Л. Н. Минина, М. А. Сергазинова, Д. В. Григорьева // Теория и практика физической культуры. – 2024. – № 9. – С. 93–95. – EDN KSIHWJ.
- Фесенко, М. С. O комплектовании женской сборной России по баскетболу / М. С. Фесенко, В. И. Лях, С. П. Левушкин // Спортивно-педагогическое образование. – 2024. – № 3. – С. 52–59. – EDN ADYUFF.
