Введение. Современный баскетбол характеризуется высокой интенсивностью соревновательной деятельности, постоянным усложнением тактических схем и возрастающими требованиями к технической подготовленности спортсменов [1]. В этих условиях объективная оценка игровой эффективности приобретает особое значение как для научного анализа, так и для практики спортивной подготовки.

Одним из наиболее информативных показателей соревновательной деятельности баскетболистов является бросковая активность – совокупность количественных и качественных характеристик атакующих действий, включающая число попыток бросков с различных дистанций и процент их реализации [6, 7]. Анализ данных показателей позволяет не только оценить индивидуальную результативность спортсменов, но и охарактеризовать командную тактику атаки, выявить сильные и слабые стороны игры, а также определить направления совершенствования технико-тактической подготовки [3, 5].

Методы и организация исследования. Проведено аналитическое исследование на основе официальных статистических данных соревновательной деятельности баскетболистов студенческой лиги РЖД и Суперлиги. Общий объём выборки составил 525 игровых наблюдений. В рамках исследования оценивались следующие показатели бросковой активности: суммарная результативность (очки за игру); двухочковые броски: количество реализованных (2ОР), количество выполненных (2ОВ), процент реализации (2О%); трёхочковые броски: количество реализованных (3ОР), количество выполненных (3ОВ), процент реализации (3О%); штрафные броски: количество реализованных (ШБР), количество выполненных (ШБВ), процент реализации (ШБ%). Статистический анализ проводился с использованием программы StatTech v. 4.12.2 (ООО «Статтех», Россия). Соответствие количественных показателей нормальному закону распределения проверялось с помощью критерия Колмогорова–Смирнова. В связи с отсутствием нормального распределения данные представлены в виде  медианы (Me) и межквартильного размаха (Q1–Q3). Сравнение двух независимых групп осуществлялось с применением: U-критерия Манна–Уитни – при равенстве дисперсий в сравниваемых группах. Критический уровень статистической значимости был принят равным p < 0,05. Все различия, не достигавшие данного порога, расценивались как статистически незначимые.

Результаты исследования и их обсуждение. Результаты сравнительного анализа показателей бросковой активности баскетболистов студенческой лиги РЖД и Суперлиги представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Сравнение показателей бросков мяча баскетболистов студенческой лиги РЖД и Суперлиги

Сравнительный анализ бросковой активности баскетболистов Студенческой лиги РЖД и Суперлиги выявил статистически значимые различия по ряду показателей. Игроки СЛ РЖД достоверно чаще выполняли и реализовывали двухочковые броски (p = 0,014 и p = 0,009 соответственно), однако процент их реализации между лигами не различался (p = 0,210), что указывает на сопоставимую точность при различном объёме атак. По трёхочковым броскам абсолютные показатели попыток и реализаций значимо не отличались, тогда как процент реализации оказался достоверно выше у игроков Суперлиги (31,25% против 26,25%; p = 0,010), свидетельствуя о более высоком качестве дальних бросков в профессиональном дивизионе. Наиболее выраженные различия зафиксированы по штрафным броскам: игроки Суперлиги достоверно чаще выходили на линию штрафных, реализовывали большее их количество и демонстрировали более высокий процент попаданий (70,00% против 65,05%; p = 0,011), что в совокупности отражает более высокий технический уровень исполнения бросков в условиях стандартных игровых ситуаций.
Полученные результаты позволяют охарактеризовать два различных игровых профиля атакующих действий баскетболистов, соответствующих разным уровням соревнований.
Баскетболисты студенты показывают статистически значимо большее число двухочковых бросков – как выполненных, так и реализованных. Данная тенденция может быть обусловлена рядом факторов. Во-первых, игра в ближней и средней зоне традиционно является более характерной для игроков, находящихся на этапе совершенствования спортивного мастерства, поскольку требует менее высокого уровня физической подготовленности и технического мастерства по сравнению с дальними бросками. Во-вторых, тактические установки тренерского штаба могут быть ориентированы на атаку кольца через проход и взаимодействие в ближней зоне, что объективно увеличивает число попыток двухочковых бросков.
Показательно, что процент реализации двухочковых бросков между лигами не различался. Это означает, что игроки обеих лиг демонстрируют сопоставимую точность с ближней и средней дистанции, однако игроки студенты создают больше подобных возможностей в ходе игры.
Баскетболисты Суперлиги, напротив, отличаются более высоким качеством исполнения бросков с дальней дистанции и со штрафной линии. Достоверно более высокий процент реализации трёхочковых бросков (31,25% против 26,25%) свидетельствует о более высоком уровне технической подготовленности игроков данной лиги в части дальних бросков.
Особого внимания заслуживают различия в показателях штрафных бросков. Игроки Суперлиги не только чаще выходят на линию штрафных, но и реализуют их с более высоким процентом. Первый факт может объясняться более агрессивной атакующей игрой с активным использованием прохода к кольцу, что провоцирует фолы соперника. Второй факт – более высокий процент реализации – является прямым отражением технического уровня: штрафной бросок, выполняемый в стандартизированных условиях, является одним из наиболее объективных индикаторов технической подготовленности баскетболиста.
Принципиально важным является тот факт, что при всех выявленных структурных различиях суммарная результативность баскетболистов двух лиг оказалась статистически сопоставимой. Данный феномен представляет значительный теоретический интерес и может быть объяснён следующим образом: различные стратегии атаки – ориентация на двухочковые броски в студентов и более сбалансированная игра с высоким качеством дальних и штрафных бросков в Суперлиге – обеспечивают примерно одинаковый конечный результат в виде набранных очков.
Подобная «компенсаторная» модель результативности согласуется с данными ряда зарубежных исследований, показавших, что в баскетболе существуют различные равноэффективные стратегии атаки, выбор между которыми определяется индивидуальными особенностями игроков, командной тактикой и уровнем соревнований [2, 4].
Выводы.
Проведённый сравнительный анализ показателей бросковой активности баскетболистов СЛ РЖД и Суперлиги позволяет сформулировать следующие основные выводы:
1. Суммарная результативность баскетболистов обеих лиг статистически сопоставима (p = 0,523), что свидетельствует о равной общей эффективности атакующих действий при принципиально различной их структуре.
2. Игроки Студенческой лиги РЖД достоверно чаще выполняют и реализуют двухочковые броски (p = 0,014 и p = 0,009 соответственно), что характеризует их игровой профиль как ориентированный на атаку ближней и средней зоны.
3. Игроки Суперлиги демонстрируют достоверно более высокий процент реализации трёхочковых бросков (31,25% против 26,25%, p = 0,010) при сопоставимом абсолютном числе попыток, что свидетельствует о более высоком техническом уровне дальних бросков.
4. По штрафным броскам игроки Суперлиги превосходят игроков студентов РЖД по всем трём анализируемым показателям: числу выполненных (p < 0,001), числу реализованных (p < 0,001) и проценту реализации (p = 0,011).
5. Выявленные различия в структуре атакующих действий формируют два принципиально различных игровых профиля: доминирование ближней зоны (студенческая лига) и сбалансированная атака с высоким качеством дальних и штрафных бросков (профессиональная лига).
Список литературы
1. Крылов О. Э., Козин В. В., Салугин Ф. В. [и др.] Теория и методика баскетбола : учебное пособие / Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет имени Ф. М. Достоевского». – Омск : Изд-во ОмГТУ, 2021. – 106 с.
2. Csataljay G. et al. Performance indicators that distinguish winning and losing teams in basketball // International journal of performance analysis in sport. – 2009. – Vol. 9. – № 1. – P. 60–66.
3. Erčulj F., Štrumbelj E. Basketball shot types and shot success in different levels of competitive basketball // PloS one. – 2015. – Vol. 10. – № 6. – P. e0128885.
4. Gómez M. A. et al. Differences in game-related statistics of basketball performance by game location for men's winning and losing teams // Perceptual and motor skills. – 2008. – Vol. 106. – № 1. – P. 43–50.
5. Gryko K. et al. Structural analysis of shooting performance in elite basketball players during FIBA EuroBasket 2015 // International Journal of Performance Analysis in Sport. – 2018. – Vol. 18. – № 2. – P. 380–392.
6. Kubatko J. et al. A starting point for analyzing basketball statistics // Journal of quantitative analysis in sports. – 2007. – Vol. 3. – № 3. – P. 1–22.
7. Oliver D. Basketball on Paper: Rules and Tools for Performance Analysis. – Washington : Potomac Books, 2004. – 368 p.